0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Каким будет новый американский «стелс»-бомбардировщик

Жизнь не по средствам: новый американский «стелс» или провал Пентагона?

Построить – одно, обосновать – другое

Новость о том, что Соединенные Штаты планируют разработать новый стратегический бомбардировщик, на пару дней всколыхнула все авиационное сообщество. Вопросы вроде: «Гонка вооружений возвращается?» – были одними из самых популярных в те дни. Однако после того, как информационная буря улеглась, авиационные специалисты стали размышлять, каким же может быть новый американский «стратег».

Память о супердорогих и весьма ограниченных в возможностях американских бомбардировщиках, в конструкции которых использовалась модная «стелс-технология», замешанная на специальном покрытии корпуса и нехарактерной для самолета форме фюзеляжа, в памяти военных специалистов и авиационных экспертов по всему миру еще свежа. Подать новый самолет правильно – целое искусство. Все равно что продемонстрировать товар лицом.

Это значит, что американским инженерам и политикам предстоит не просто продемонстрировать проект нового бомбардировщика, нарисованного с помощью графического редактора, но и доказать всем его целесообразность. Здесь, по признаниям специалистов, и кроется основная проблема. Оправдать постройку тяжелого стратегического бомбардировщика после целой серии невероятно дорогих машин, годных лишь на доставку авиабомб в районы, свободные от ПВО, – задача непростая, и даже при том, что американский военный бюджет – крупнейший в мире, желающих тратить с десяток миллиардов долларов на новую игрушку можно пересчитать по пальцам одной руки.

Эффективность, цена и потенциальные угрозы

Споры вокруг целесообразности постройки нового бомбардировщика начались как только новость о том, что такой самолет может быть создан, появилась в СМИ. Почти сразу же программа под названием LRS (Long-Range Strike Bomber/Бомбардировщик дальнего радиуса действия), которая является частью мероприятий по восстановлению боеспособности американской ядерной триады и была оценена в один триллион долларов, подверглась критике. Помимо авиационных экспертов, выражающих сдержанный скепсис относительно перспектив нового проекта, критикой отличились и американские эксперты в области глобальной безопасности.

Том Коллина и Уилл Сэтрен, аналитики американского фонда Ploughshares, на страницах портала Aviationweek выразили глубокую озабоченность направлением работ, уточнив, что программа по созданию B-3 (именно такое сокращение может получить новый стратегический бомбардировщик) не имеет ничего общего с военными нуждами страны и нагрузка, которую примет на себя военный бюджет Америки, колоссальна. По самым скромным подсчетам, постройка одного самолета обойдется в 550 миллионов долларов, а общее количество бомбардировщиков B-3 должно перевалить за десять.

Еще более 21 миллиарда долларов в Пентагоне планируют потратить на разработку проекта. Впрочем, как полагают эксперты, «золотой», но не отвечающий целям и задачам современной войны самолет – далеко не первый в списке проектов.

«У американцев уже достаточно долго, фактически с момента создания самолета B-2, ведутся разговоры о том, что такая техника для войск избыточна, что она не просто не оправдывает своего предназначения, но и в случае настоящей войны, я сейчас имею в виду настоящее боестолкновение с хорошо вооруженным и подготовленным противником, окажется просто ломом и на ее дальнейшем использовании смело можно будет ставить крест», – поясняет в интервью «Звезде» авиационный инженер специалист по системам жизнеобеспечения, БРЭО и бортовой навигации кандидат технических наук Сергей Прудченко.

«В 1980-х, когда B-2 «продавали» сенатской комиссии по вооружениям, его стоимость закладывали на уровне в 800 с небольшим миллионов долларов за штуку и построить планировали более 130 единиц. По факту же вышло, что один такой самолет стал не просто золотым, он трижды платиновым стал при цене в три миллиарда долларов за единицу. Оружие всегда определяло и определяет, помимо технологичности, соотношение цена/качество. Можно за куда меньшие деньги построить эффективный бомбардировщик, способный нести современные средства поражения наземных объектов. При этом вполне вероятно, что бомбардировщик вообще не будет входить в зону действия ПВО», – добавил эксперт.

Боевое применение «платиновых» B-2 оказалось не таким ярким, как чек, подписанный на компанию Northrop Grumman в Пентагоне. В одном из первых же боевых вылетов «Дух» отличился, однако результат бомбардировки сильно удивил американских военных. B-2, совершивший беспосадочный перелет с базы ВВС Уайтмэн в штате Миссури до Балканского полуострова, попаданием бомбы JDAM уничтожил китайское посольство, «увенчав» точечный удар смертью нескольких журналистов и мирных жителей. Последующее боевое применение «Духов» также не блещет уникальным маневрами или тяжелыми условиями для выполнения задачи: операции «Иракская свобода» и «Рассвет Одиссеи», по словам экспертов, едва ли свидетельствуют о степени технологичности американских бомбардировщиков.

Эффективность и вооружение

Американские эксперты, анализирующие боевые возможности уже состоящего на вооружении бомбардировщика В-2 и перспективного проекта В-3 отмечают, что целей и задач, равно как и необходимости создания нового самолета, просто нет. Учитывая, что В-2, по заявлениям Пентагона, будет состоять на боевой службе до 2060 года, создание нового комплекса «самолет+вооружение» кажется не просто бессмысленным, а слегка бредовым. Коллина и Сэтрен отмечают, что создание самолета, способного прорывать систему ПВО, будет сопровождаться работами по созданию аналогичных крылатых ракет, также способных к прорыву ПВО вероятного противника.

Американские эксперты отмечают, что размещение ракеты, способной к прорыву сквозь систему ПВО, на аналогичном самолете похоже на «использование на боксерском ринге лука для стрельбы». Авиационные эксперты, некогда занятые разработкой бортовых систем, отвечающих за наведение и применение вооружения, отмечают, что «двойная работа» в случае с перспективным проектом ожидаемого результата не даст.

«В случае с бомбардировщиком важно понять, по какому пути нужно следовать: если концепция предполагает создание самолета для прорыва ПВО противника и дальнейшего бомбометания высокоточным вооружением – это одно, а если отталкиваться от создания средств авиационного поражения, способных к прорыву ПВО противника, то здесь перечень работ следует сосредоточить на средствах доставки, проработать вопросы дальности полета, бортовой электроники. Самолет, вооруженный такими, скажем, крылатыми ракетами, вообще в зону действия ПВО входить не будет.

Зачем осознанно идти по пути усложнения проекта, лично мне непонятно. Особенно здесь следует учесть, что уже существующий В-2 позиционируется как средство для прорыва ПВО и вооружают его в основном свободно падающими бомбами и комплектами вооружения JDAM, попутно оставляя возможность для применения спецбоеприпасов с ядерной БЧ», – поясняет в авиационный инженер специалист в области БРЭО Сергей Прудченко.

Эксперты отмечают, что перспектив у проекта LRS-B не так уж и много. Сам проект по созданию перспективного бомбардировщика, впрочем, назвать новым тоже можно с большой нятяжкой. «Насколько мне известно, проект LRS-B находится в разработке примерно с середины 2000-х годов. При этом требования военных меняются чуть ли не каждый год, чем промышленники крайне недовольны. При этом некоторые требования весьма противоречивы.

Например, экипажная и беспилотная конфигурации «в одном флаконе», разведывательные, РЭБ и ударные функции в одном самолете и так далее, чем промышленники очень недовольны. При этом машина должна иметь дальность полета не менее 10 000 километров, чтобы выполнить требования по нанесению ударов в любой точке мира. На мой взгляд, при сегодняшних и даже перспективных технологиях эти требования невыполнимы. Думаю, дальше аванпроектов в ближайшие годы тема не продвинется», – поясняет

Именно системы ПВО, работающие в самых разных режимах, уже состоящие на вооружении войск ВКС и только проходящие государственные испытания, являются нерешаемой проблемой для любого вида американских бомбардировщиков – будь то многомиллиардные B2 или еще более дорогие В3, с созданием которых авиационные инженеры Northrop Grumman рискуют сесть в глубокую лужу.

Читать еще:  Карабин remington 597 vtr camo: отзывы, цена, технические характеристики, обзор

Учитывая все это, а также постоянно меняющиеся требования к перспективным бомбардировщикам со стороны военных, едва ли можно надеяться, что американцам по силам создать угрозу, которая не разорит государственную казну, подобно проекту F-35, и средство противодействия которой уже давно способно догнать сверхзвуковой ракетой любую неопознанную цель, входящую в воздушное пространство России.

военный эксперт Виктор Мураховский.

Еще один вопрос, над которым инженерам из Northrop Grumman совершенно точно придется задуматься, – это уязвимость американских стелс-бомбардировщиков. По признаниям специалистов, ни один из американских «стратегов» невидимостью не отличается и может быть обнаружен не самой новой системой ПВО, а перспективные разработки в области средств противовоздушной обороны, такие как российские С-400 и С-500, появления которых с ужасом ждут за пределами России, могут поставить крест на еще не появившемся на свет бомбардировщике. По словам специалистов, способов «поймать» такой самолет – великое множество. «Такие самолеты обнаруживаются метровыми РЛС на раз-два, пассивным средствами точно так же», – поясняет Виктор Мураховский.

Однако самые большие проблемы у стелс-бомбардировщиков могут начаться при встрече с более продвинутыми системами. В случае с системой С-400, обмануть которую не может ни один даже самый современный зарубежный самолет, стоит отметить, что техническое задание на разработку уникального вооружения было выдано еще в 1983 году. Но и это для американских бомбардировщиков не самое страшное. «В случае С-500 картина обстоит еще серьезнее, ведь это зенитно-ракетная система совершенно другого уровня по всем компонентам», – уточняет Мураховский.

Именно системы ПВО, работающие в самых разных режимах, уже состоящие на вооружении войск ВКС и только проходящие государственные испытания, являются нерешаемой проблемой для любого вида американских бомбардировщиков – будь то многомиллиардные B2 или еще более дорогие В3, с созданием которых авиационные инженеры Northrop Grumman рискуют сесть в глубокую лужу.

Учитывая все это, а также постоянно меняющиеся требования к перспективным бомбардировщикам со стороны военных, едва ли можно надеяться, что американцам по силам создать угрозу, которая не разорит государственную казну, подобно проекту F-35, и средство противодействия которой уже давно способно догнать сверхзвуковой ракетой любую неопознанную цель, входящую в воздушное пространство России.

Жизнь не по средствам: почему новый американский «стелс» станет провалом Пентагона

Новость о том, что Соединенные Штаты планируют разработать новый стратегический бомбардировщик, на пару дней всколыхнула все авиационное сообщество. Вопросы вроде: «Гонка вооружений возвращается?» – были одними из самых популярных в те дни. Однако после того, как информационная буря улеглась, авиационные специалисты стали размышлять, каким же может быть новый американский «стратег».

Память о супердорогих и весьма ограниченных в возможностях американских бомбардировщиках, в конструкции которых использовалась модная «стелс-технология», замешанная на специальном покрытии корпуса и нехарактерной для самолета форме фюзеляжа, в памяти военных специалистов и авиационных экспертов по всему миру еще свежа. Подать новый самолет правильно – целое искусство. Все равно что продемонстрировать товар лицом.

Это значит, что американским инженерам и политикам предстоит не просто продемонстрировать проект нового бомбардировщика, нарисованного с помощью графического редактора, но и доказать всем его целесообразность. Здесь, по признаниям специалистов, и кроется основная проблема. Оправдать постройку тяжелого стратегического бомбардировщика после целой серии невероятно дорогих машин, годных лишь на доставку авиабомб в районы, свободные от ПВО, – задача непростая, и даже при том, что американский военный бюджет – крупнейший в мире, желающих тратить с десяток миллиардов долларов на новую игрушку можно пересчитать по пальцам одной руки.

Эффективность, цена и потенциальные угрозы

Споры вокруг целесообразности постройки нового бомбардировщика начались как только новость о том, что такой самолет может быть создан, появилась в СМИ. Почти сразу же программа под названием LRS (Long-Range Strike Bomber/Бомбардировщик дальнего радиуса действия), которая является частью мероприятий по восстановлению боеспособности американской ядерной триады и была оценена в один триллион долларов, подверглась критике. Помимо авиационных экспертов, выражающих сдержанный скепсис относительно перспектив нового проекта, критикой отличились и американские эксперты в области глобальной безопасности.

Том Коллина и Уилл Сэтрен, аналитики американского фонда Ploughshares, на страницах портала Aviationweek выразили глубокую озабоченность направлением работ, уточнив, что программа по созданию B-3 (именно такое сокращение может получить новый стратегический бомбардировщик) не имеет ничего общего с военными нуждами страны и нагрузка, которую примет на себя военный бюджет Америки, колоссальна. По самым скромным подсчетам, постройка одного самолета обойдется в 550 миллионов долларов, а общее количество бомбардировщиков B-3 должно перевалить за десять.

Еще более 21 миллиарда долларов в Пентагоне планируют потратить на разработку проекта. Впрочем, как полагают эксперты, «золотой», но не отвечающий целям и задачам современной войны самолет – далеко не первый в списке проектов.

«У американцев уже достаточно долго, фактически с момента создания самолета B-2, ведутся разговоры о том, что такая техника для войск избыточна, что она не просто не оправдывает своего предназначения, но и в случае настоящей войны, я сейчас имею в виду настоящее боестолкновение с хорошо вооруженным и подготовленным противником, окажется просто ломом и на ее дальнейшем использовании смело можно будет ставить крест», – поясняет в интервью «Звезде» авиационный инженер специалист по системам жизнеобеспечения, БРЭО и бортовой навигации кандидат технических наук Сергей Прудченко.

«В 1980-х, когда B-2 «продавали» сенатской комиссии по вооружениям, его стоимость закладывали на уровне в 800 с небольшим миллионов долларов за штуку и построить планировали более 130 единиц. По факту же вышло, что один такой самолет стал не просто золотым, он трижды платиновым стал при цене в три миллиарда долларов за единицу. Оружие всегда определяло и определяет, помимо технологичности, соотношение цена/качество. Можно за куда меньшие деньги построить эффективный бомбардировщик, способный нести современные средства поражения наземных объектов. При этом вполне вероятно, что бомбардировщик вообще не будет входить в зону действия ПВО», – добавил эксперт.

Боевое применение «платиновых» B-2 оказалось не таким ярким, как чек, подписанный на компанию Northrop Grumman в Пентагоне. В одном из первых же боевых вылетов «Дух» отличился, однако результат бомбардировки сильно удивил американских военных. B-2, совершивший беспосадочный перелет с базы ВВС Уайтмэн в штате Миссури до Балканского полуострова, попаданием бомбы JDAM уничтожил китайское посольство, «увенчав» точечный удар смертью нескольких журналистов и мирных жителей. Последующее боевое применение «Духов» также не блещет уникальным маневрами или тяжелыми условиями для выполнения задачи: операции «Иракская свобода» и «Рассвет Одиссеи», по словам экспертов, едва ли свидетельствуют о степени технологичности американских бомбардировщиков.

Эффективность и вооружение

Американские эксперты, анализирующие боевые возможности уже состоящего на вооружении бомбардировщика В-2 и перспективного проекта В-3 отмечают, что целей и задач, равно как и необходимости создания нового самолета, просто нет. Учитывая, что В-2, по заявлениям Пентагона, будет состоять на боевой службе до 2060 года, создание нового комплекса «самолет+вооружение» кажется не просто бессмысленным, а слегка бредовым. Коллина и Сэтрен отмечают, что создание самолета, способного прорывать систему ПВО, будет сопровождаться работами по созданию аналогичных крылатых ракет, также способных к прорыву ПВО вероятного противника.

Американские эксперты отмечают, что размещение ракеты, способной к прорыву сквозь систему ПВО, на аналогичном самолете похоже на «использование на боксерском ринге лука для стрельбы». Авиационные эксперты, некогда занятые разработкой бортовых систем, отвечающих за наведение и применение вооружения, отмечают, что «двойная работа» в случае с перспективным проектом ожидаемого результата не даст.

«В случае с бомбардировщиком важно понять, по какому пути нужно следовать: если концепция предполагает создание самолета для прорыва ПВО противника и дальнейшего бомбометания высокоточным вооружением – это одно, а если отталкиваться от создания средств авиационного поражения, способных к прорыву ПВО противника, то здесь перечень работ следует сосредоточить на средствах доставки, проработать вопросы дальности полета, бортовой электроники. Самолет, вооруженный такими, скажем, крылатыми ракетами, вообще в зону действия ПВО входить не будет.

Читать еще:  Обзор пневматического автомата crosman combrade ak (cca4b1): характеристики, устройство, фото и видео

Зачем осознанно идти по пути усложнения проекта, лично мне непонятно. Особенно здесь следует учесть, что уже существующий В-2 позиционируется как средство для прорыва ПВО и вооружают его в основном свободно падающими бомбами и комплектами вооружения JDAM, попутно оставляя возможность для применения спецбоеприпасов с ядерной БЧ», – поясняет в интервью «Звезде» авиационный инженер специалист в области БРЭО Сергей Прудченко.

Эксперты отмечают, что перспектив у проекта LRS-B не так уж и много. Сам проект по созданию перспективного бомбардировщика, впрочем, назвать новым тоже можно с большой нятяжкой. «Насколько мне известно, проект LRS-B находится в разработке примерно с середины 2000-х годов. При этом требования военных меняются чуть ли не каждый год, чем промышленники крайне недовольны. При этом некоторые требования весьма противоречивы.

Например, экипажная и беспилотная конфигурации «в одном флаконе», разведывательные, РЭБ и ударные функции в одном самолете и так далее, чем промышленники очень недовольны. При этом машина должна иметь дальность полета не менее 10 000 километров, чтобы выполнить требования по нанесению ударов в любой точке мира. На мой взгляд, при сегодняшних и даже перспективных технологиях эти требования невыполнимы. Думаю, дальше аванпроектов в ближайшие годы тема не продвинется», – поясняет в интервью «Звезде» военный эксперт Виктор Мураховский.

Еще один вопрос, над которым инженерам из Northrop Grumman совершенно точно придется задуматься, – это уязвимость американских стелс-бомбардировщиков. По признаниям специалистов, ни один из американских «стратегов» невидимостью не отличается и может быть обнаружен не самой новой системой ПВО, а перспективные разработки в области средств противовоздушной обороны, такие как российские С-400 и С-500, появления которых с ужасом ждут за пределами России, могут поставить крест на еще не появившемся на свет бомбардировщике. По словам специалистов, способов «поймать» такой самолет – великое множество. «Такие самолеты обнаруживаются метровыми РЛС на раз-два, пассивным средствами точно так же», – поясняет Виктор Мураховский.

Однако самые большие проблемы у стелс-бомбардировщиков могут начаться при встрече с более продвинутыми системами. В случае с системой С-400, обмануть которую не может ни один даже самый современный зарубежный самолет, стоит отметить, что техническое задание на разработку уникального вооружения было выдано еще в 1983 году. Но и это для американских бомбардировщиков не самое страшное. «В случае С-500 картина обстоит еще серьезнее, ведь это зенитно-ракетная система совершенно другого уровня по всем компонентам», – уточняет Мураховский.

Именно системы ПВО, работающие в самых разных режимах, уже состоящие на вооружении войск ВКС и только проходящие государственные испытания, являются нерешаемой проблемой для любого вида американских бомбардировщиков – будь то многомиллиардные B2 или еще более дорогие В3, с созданием которых авиационные инженеры Northrop Grumman рискуют сесть в глубокую лужу.

Учитывая все это, а также постоянно меняющиеся требования к перспективным бомбардировщикам со стороны военных, едва ли можно надеяться, что американцам по силам создать угрозу, которая не разорит государственную казну, подобно проекту F-35, и средство противодействия которой уже давно способно догнать сверхзвуковой ракетой любую неопознанную цель, входящую в воздушное пространство России.

Диванная аналитика: чего ждать от нового американского стелс-бомбардировщика

Фирма « Нортроп-Грумман» показала новое изображение своего бомбардировщика-невидимки B-21 « Рейдер». Отдел диванной аналитики WARHEAD.SU устроил сеанс гадания по картинке, прикидывая, чего ждать от таинственной машины.

Фирма « Нортроп-Грумман» показала новое изображение своего бомбардировщика-невидимки B-21 « Рейдер». Отдел диванной аналитики WARHEAD.SU устроил сеанс гадания по картинке, прикидывая, чего ждать от таинственной машины.

Тридцать первого января 2020 года фирма « Нортроп-Грумман» опубликовала второе официальное изображение своего новейшего стелс-бомбардировщика B-21 « Рейдер», находящегося в разработке с 2015 года. Как и в прошлый раз, это не фото, а трёхмерный компьютерный рендер, поэтому делать какие-либо окончательные выводы рано. Но кое-что можно с достаточной долей надёжности прикинуть уже сейчас. Этим и займёмся.

Яблоко от яблони

Что сразу бросается в глаза — это сходство с предком, бомбардировщиком B-2 « Спирит» разработки той же фирмы. Наследственность налицо — проще перечислить немногочисленные отличия, чем рассказывать об общих местах.

Конечно, это неудивительно — « Спирит» эксплуатируется уже почти четверть века, грех не использовать накопленный опыт. Этого от « Нортроп-Грумман» ожидали, и ожидания подтвердились. Ставим галочку и едем дальше — к различиям.

Зачем нужны мощные компьютеры

« Спирит» разрабатывали в 1980-е годы, тогдашний крутой инженерный компьютер, используемый для расчётов в секретном КБ, уступал по мощности нынешнему смартфону, который таскает с собой в кармане средний подросток. Понятно, что рост вычислительных мощностей не мог не сказаться на облике « стелса» нового поколения.

Самое интересное изменение, которое можно рассмотреть, — утопленные воздухозаборники, похожие на те, что используются на новеньком ‘ title=>беспилотном стелс-заправщике MQ-25 от фирмы « Боинг». Они заметно отличаются от выпирающих над поверхностью крыла обтекателей « Спирита». Обеспечить стабильную работу таких воздухозаборников очень сложно — вся аэродинамика корпуса должна работать на то, чтобы направлять в них набегающий поток воздуха. Зато они куда лучше в вопросе незаметности — именно за счёт того, что совсем не выступают наружу.

Второе, на что стоит обратить внимание, — изменение передней кромки крыла: она стала более обтекаемой, не такой резкой как на B-2. Как и в случае с воздухозаборниками, это сложнее рассчитывать при проектировании, но если получится хорошо, то выходит существенное понижение заметности. В итоге выходит, что « Рейдер», как и ожидалось, представлять собой доработанную с учётом продвинувшихся технологий версию « Спирита».

« Стелс» на диете

Сейчас в моде фитоняшки и здоровый образ жизни. В полном соответствии с актуальными тенденциями В-21 будет меньше и легче, чем В-2. Об этом можно сделать вывод по основным стойкам шасси. У « Рейдера» они двухколёсные, в то время как у « Спирита» там стояли четырёхколёсные тележки, рассчитанные на то, чтобы выдерживать заметно бо́льшую массу.

Помимо картинки, дали ещё немного дополнительной информации. Стало известно, что размещены новые бомбардировщики будут не только на авиабазе Эллсуорт в Южной Дакоте, ‘ title=>о чём говорилось ранее, но и на авиабазе Дайс в Техасе. Картинку « Рейдера» даже представили в двух вариантах, наложив на фото ангара обеих баз. Снова сказали о том, что первый полёт машины запланирован на 2021 год, но это заявление вызывает большие сомнения. Скорее всего, дело заметно затянется, годовой срок кажется слишком оптимистичным.

Такие дела. А что вы думаете о новом американском « стелсе», уважаемые читатели?

Жизнь не по средствам: почему новый американский «стелс» станет провалом Пентагона

Новость о том, что Соединенные Штаты планируют разработать новый стратегический бомбардировщик, на пару дней всколыхнула все авиационное сообщество. Вопросы вроде: «Гонка вооружений возвращается?» – были одними из самых популярных в те дни. Однако после того, как информационная буря улеглась, авиационные специалисты стали размышлять, каким же может быть новый американский «стратег».

Память о супердорогих и весьма ограниченных в возможностях американских бомбардировщиках, в конструкции которых использовалась модная «стелс-технология», замешанная на специальном покрытии корпуса и нехарактерной для самолета форме фюзеляжа, в памяти военных специалистов и авиационных экспертов по всему миру еще свежа. Подать новый самолет правильно – целое искусство. Все равно что продемонстрировать товар лицом.

Это значит, что американским инженерам и политикам предстоит не просто продемонстрировать проект нового бомбардировщика, нарисованного с помощью графического редактора, но и доказать всем его целесообразность. Здесь, по признаниям специалистов, и кроется основная проблема. Оправдать постройку тяжелого стратегического бомбардировщика после целой серии невероятно дорогих машин, годных лишь на доставку авиабомб в районы, свободные от ПВО, – задача непростая, и даже при том, что американский военный бюджет – крупнейший в мире, желающих тратить с десяток миллиардов долларов на новую игрушку можно пересчитать по пальцам одной руки.

Читать еще:  Дульные устройства АК

Эффективность, цена и потенциальные угрозы

Споры вокруг целесообразности постройки нового бомбардировщика начались как только новость о том, что такой самолет может быть создан, появилась в СМИ. Почти сразу же программа под названием LRS (Long-Range Strike Bomber/Бомбардировщик дальнего радиуса действия), которая является частью мероприятий по восстановлению боеспособности американской ядерной триады и была оценена в один триллион долларов, подверглась критике. Помимо авиационных экспертов, выражающих сдержанный скепсис относительно перспектив нового проекта, критикой отличились и американские эксперты в области глобальной безопасности.

Том Коллина и Уилл Сэтрен, аналитики американского фонда Ploughshares, на страницах портала Aviationweek выразили глубокую озабоченность направлением работ, уточнив, что программа по созданию B-3 (именно такое сокращение может получить новый стратегический бомбардировщик) не имеет ничего общего с военными нуждами страны и нагрузка, которую примет на себя военный бюджет Америки, колоссальна. По самым скромным подсчетам, постройка одного самолета обойдется в 550 миллионов долларов, а общее количество бомбардировщиков B-3 должно перевалить за десять.

Еще более 21 миллиарда долларов в Пентагоне планируют потратить на разработку проекта. Впрочем, как полагают эксперты, «золотой», но не отвечающий целям и задачам современной войны самолет – далеко не первый в списке проектов.

«У американцев уже достаточно долго, фактически с момента создания самолета B-2, ведутся разговоры о том, что такая техника для войск избыточна, что она не просто не оправдывает своего предназначения, но и в случае настоящей войны, я сейчас имею в виду настоящее боестолкновение с хорошо вооруженным и подготовленным противником, окажется просто ломом и на ее дальнейшем использовании смело можно будет ставить крест», – поясняет в интервью «Звезде» авиационный инженер специалист по системам жизнеобеспечения, БРЭО и бортовой навигации кандидат технических наук Сергей Прудченко.

«В 1980-х, когда B-2 «продавали» сенатской комиссии по вооружениям, его стоимость закладывали на уровне в 800 с небольшим миллионов долларов за штуку и построить планировали более 130 единиц. По факту же вышло, что один такой самолет стал не просто золотым, он трижды платиновым стал при цене в три миллиарда долларов за единицу. Оружие всегда определяло и определяет, помимо технологичности, соотношение цена/качество. Можно за куда меньшие деньги построить эффективный бомбардировщик, способный нести современные средства поражения наземных объектов. При этом вполне вероятно, что бомбардировщик вообще не будет входить в зону действия ПВО», – добавил эксперт.

Боевое применение «платиновых» B-2 оказалось не таким ярким, как чек, подписанный на компанию Northrop Grumman в Пентагоне. В одном из первых же боевых вылетов «Дух» отличился, однако результат бомбардировки сильно удивил американских военных. B-2, совершивший беспосадочный перелет с базы ВВС Уайтмэн в штате Миссури до Балканского полуострова, попаданием бомбы JDAM уничтожил китайское посольство, «увенчав» точечный удар смертью нескольких журналистов и мирных жителей. Последующее боевое применение «Духов» также не блещет уникальным маневрами или тяжелыми условиями для выполнения задачи: операции «Иракская свобода» и «Рассвет Одиссеи», по словам экспертов, едва ли свидетельствуют о степени технологичности американских бомбардировщиков.

Эффективность и вооружение

Американские эксперты, анализирующие боевые возможности уже состоящего на вооружении бомбардировщика В-2 и перспективного проекта В-3 отмечают, что целей и задач, равно как и необходимости создания нового самолета, просто нет. Учитывая, что В-2, по заявлениям Пентагона, будет состоять на боевой службе до 2060 года, создание нового комплекса «самолет+вооружение» кажется не просто бессмысленным, а слегка бредовым. Коллина и Сэтрен отмечают, что создание самолета, способного прорывать систему ПВО, будет сопровождаться работами по созданию аналогичных крылатых ракет, также способных к прорыву ПВО вероятного противника.

Американские эксперты отмечают, что размещение ракеты, способной к прорыву сквозь систему ПВО, на аналогичном самолете похоже на «использование на боксерском ринге лука для стрельбы». Авиационные эксперты, некогда занятые разработкой бортовых систем, отвечающих за наведение и применение вооружения, отмечают, что «двойная работа» в случае с перспективным проектом ожидаемого результата не даст.

«В случае с бомбардировщиком важно понять, по какому пути нужно следовать: если концепция предполагает создание самолета для прорыва ПВО противника и дальнейшего бомбометания высокоточным вооружением – это одно, а если отталкиваться от создания средств авиационного поражения, способных к прорыву ПВО противника, то здесь перечень работ следует сосредоточить на средствах доставки, проработать вопросы дальности полета, бортовой электроники. Самолет, вооруженный такими, скажем, крылатыми ракетами, вообще в зону действия ПВО входить не будет.

Зачем осознанно идти по пути усложнения проекта, лично мне непонятно. Особенно здесь следует учесть, что уже существующий В-2 позиционируется как средство для прорыва ПВО и вооружают его в основном свободно падающими бомбами и комплектами вооружения JDAM, попутно оставляя возможность для применения спецбоеприпасов с ядерной БЧ», – поясняет в интервью «Звезде» авиационный инженер специалист в области БРЭО Сергей Прудченко.

Эксперты отмечают, что перспектив у проекта LRS-B не так уж и много. Сам проект по созданию перспективного бомбардировщика, впрочем, назвать новым тоже можно с большой нятяжкой. «Насколько мне известно, проект LRS-B находится в разработке примерно с середины 2000-х годов. При этом требования военных меняются чуть ли не каждый год, чем промышленники крайне недовольны. При этом некоторые требования весьма противоречивы.

Например, экипажная и беспилотная конфигурации «в одном флаконе», разведывательные, РЭБ и ударные функции в одном самолете и так далее, чем промышленники очень недовольны. При этом машина должна иметь дальность полета не менее 10 000 километров, чтобы выполнить требования по нанесению ударов в любой точке мира. На мой взгляд, при сегодняшних и даже перспективных технологиях эти требования невыполнимы. Думаю, дальше аванпроектов в ближайшие годы тема не продвинется», – поясняет в интервью «Звезде» военный эксперт Виктор Мураховский.

Еще один вопрос, над которым инженерам из Northrop Grumman совершенно точно придется задуматься, – это уязвимость американских стелс-бомбардировщиков. По признаниям специалистов, ни один из американских «стратегов» невидимостью не отличается и может быть обнаружен не самой новой системой ПВО, а перспективные разработки в области средств противовоздушной обороны, такие как российские С-400 и С-500, появления которых с ужасом ждут за пределами России, могут поставить крест на еще не появившемся на свет бомбардировщике. По словам специалистов, способов «поймать» такой самолет – великое множество. «Такие самолеты обнаруживаются метровыми РЛС на раз-два, пассивным средствами точно так же», – поясняет Виктор Мураховский.

Однако самые большие проблемы у стелс-бомбардировщиков могут начаться при встрече с более продвинутыми системами. В случае с системой С-400, обмануть которую не может ни один даже самый современный зарубежный самолет, стоит отметить, что техническое задание на разработку уникального вооружения было выдано еще в 1983 году. Но и это для американских бомбардировщиков не самое страшное. «В случае С-500 картина обстоит еще серьезнее, ведь это зенитно-ракетная система совершенно другого уровня по всем компонентам», – уточняет Мураховский.

Именно системы ПВО, работающие в самых разных режимах, уже состоящие на вооружении войск ВКС и только проходящие государственные испытания, являются нерешаемой проблемой для любого вида американских бомбардировщиков – будь то многомиллиардные B2 или еще более дорогие В3, с созданием которых авиационные инженеры Northrop Grumman рискуют сесть в глубокую лужу.

Учитывая все это, а также постоянно меняющиеся требования к перспективным бомбардировщикам со стороны военных, едва ли можно надеяться, что американцам по силам создать угрозу, которая не разорит государственную казну, подобно проекту F-35, и средство противодействия которой уже давно способно догнать сверхзвуковой ракетой любую неопознанную цель, входящую в воздушное пространство России.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector